Ayer, viernes 28 de noviembre, decenas de miles de personas salieron a la calle a protestar por la violencia con que la que el nuevo gobernador opositor del estado Miranda desaloja los centros donde se desarrollan las misiones bolivarianas.
Henrique Capriles Radonski, nuevo gobernador del estado Miranda por el partido opositor Primero Justicia, ha desalojado violentamente los locales donde funcionaban y se daban clases en el marco de las misiones Robinson y Ribas, funcionarios adscritos su gobernación han procedido al desalojo violento del Centro Economía Popular Alí Primera y de los Centros de Diagnóstico Integral, agrediendo a las personas que integran esos proyectos socialistas desarrollados por el gobierno de Hugo Chávez.
Miriam Castellano, Coordinadora Municipal de la Misión Ribas de Guaicaipuro, en el estado Miranda, denunció que militantes del partido opositor Primero Justicia, al que pertenece el nuevo gobernador Henrique Capriles Radonski, entraron en la sede de las misiones educativas en los Teques mientras se estaban dando clases y prodecieron al desalojo del lugar. Se identificaron como miembros del nuevo equipo de gobernación.
Los Centros de Diagnóstico Integral donde se da asistencia sanitaria gratuita que incluye terapia intensiva, apoyo vital, electrocardiograma con servicio de urgencia de cardiología, consultas, otras urgencias médicas, oftalmología clínica, laboratorio clínico, ultrasonido, endoscopia y Rayos X entre otras especialidades también han sido desalojados por la violencia según informó la ciudadana Carmen Bermúdez.
Los vecinos organizados en los consejos comunales y los voceros del poder popular convocaron una manifestacion contra estas acciones que ha sido apoyada por el PSUV. La marcha que fue un éxito de asistencia recorrió las calles de la capital del estado Miranda, Los Teques, para acabar en una masiva concentración en la Plaza Bolívar.
El acto fue liderado por los alcaldes del PSUV que gobiernn en 15 de las 20 alcaldías de Miranda, uno de ellos el líder revolucionario Alirio mendona que gobierna el municipio de Guaicaipuro comentó que estaban allí apoyando las misiones, que son derechos constitucionales del pueblo, "No podemos permitir que el representante del capitalismo, del fascismo, se apodere violentamente de los espacios que hemos logrado con lucha y compromiso revolucionario".
En el mismo sentido se pronunció Elena Istúriz, representante de uno de los consejos comunales que apoyaron la marcha, "estas misiones las creó el presidente Chávez para el pueblo, pero eso no lo entienden los capitalistas, ellos no conocen al pueblo y sus necesidades. Pero nosotros seguiremos aquí en pie de lucha, porque merecemos respeto y porque no podemos permitir que nos arrebaten algo que es beneficio para los más pobres", comentó.
Las misiones son un programa social del gobierno socialista que consisten en dar al pueblo gratuitamente educación, comida, sanidad entre otras necesidades básicas. En este caso la misión Robinson enseña a leer y a escribir a la población analfabeta venezolana aportando gratuitamente todos los materiales para ello, incluidas las gafas para una correcta visión. En el año 2005 la ONU declaró a Venezuela territorio libre de analfabetismo.
La misión Ribas ayuda a acabar gratuitamente los estudios de secundaria y bachillerato a quienes no hayan podido hacerlo anteriormente y garantiza un trabajo a los participantes de la misión en los sectores energético, petrolero y minero, o bien existe la opción de seguir estudiando en la misión Sucre, con rango universitario.
La oposición que se ha hecho con la gobernación de Miranda intenta clausurar los centros donde se imparten las clases de las misiones, que son una política del estado recogida en la Constitución "Bolivariana" aprobada en 1.999 por un 71% de los votos.
Esta violencia también se ha reproducido en otros estados cuya gobernación está en manos opositoras. En Zulia María Malpica, alcaldesa del PSUV electa en el municipio Colón, informó que cuatro locales fueron saqueados y 8 personas resultaron heridas durante desórdenes promovidos por la oposición, que buscaban evitar su proclamación como autoridad electa.
sábado, 29 de noviembre de 2008
miércoles, 26 de noviembre de 2008
A la monarquía le cuesta avanzar
"Expreso mi reconocimiento y gratitud a nuestro Generalísimo Franco, que con tanta dedicación y entrega os ha mandado hasta ahora, dándonos un ejemplo único de amor a España y sentido de la responsabilidad."
Así lo dijo uno de los pocos jefes de estado del mundo que no han sido elegidos directamente ni renovados en votaciones democráticas por su pueblo, creando una contradicción antidemocrática al ostentar un cargo vitalicio obtenido por nacimiento. Por desgracia la Casa Real aún mantiene en su sección de agenda el discurso del rey donde agradece a Franco su amor a España y su responsabilidad.
Dar un golpe de estado a un gobierno elegido democráticamente, y sumir a un país en una guerra civil, censurar, asesinar ya sea con armas de fuego o con hambre, provocar un exilio de decenas de miles de personas, apoyar el fascismo europeo y sus campos de concentración, prohibir la organización popular, imponer el pensamiento católico... fueron sólo algunas muestras del amor a España, a la España fascista del general Franco,fue la responsabilidad con la que Franco actuó y el rey agradece, por lo visto aún hoy.
La identificación del rey con Franco pone de relieve el atraso de la institución monárquica y además acaba con el tópico de que el rey lo es de todos los españoles. Si nadie ha votado por él y ese hecho hace que en democracia no represente a nadie, su identificación con el franquismo sólo puede representar a la derecha más rancia y contraria a cualquier cambio.
Aún hoy, después de haber honrado la memoria de los vencedores y mantener en el silencio a los que simplemente se defendieron de una agresión, se pide un injusto silencio que parte el alma de los familiares de los represaliados. Y no sólo eso, ya que, por lo visto el deber de guardar silencio de unos implica el derecho a no guardarlo de otros.
De todas formas los súbditos estamos acostumbrados a eso, el rey disfruta de unos derechos que sólo son reconocidos institucionalmente a él (art. 56 “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad” y art. 64 que “De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden”) privilegios que niegan la igualdad de todos los españoles.
Al menos el rey demuestra tener respeto y lealtad. Respeto por quien le puso a dedo en el cargo, y lealtad a los valores de opresión, miedo, imposición, desigualdad y maltrato a un pueblo que nunca lo pidió. Mantenerlo en una web creada muchos años después de que el rey pronunciase ese discurso en 1975 sólo significa que echa de menos lo que para otros es un tiempo al que no hay que volver, resalta la hipocresía de quien se pone una máscara por el interés de mantenerse por encima de los demás y resalta valorés democráticos que no práctica, ya que si el rey fuera democráta y creyese en la igualdad de la humanidad habría abdicado hace ya mucho tiempo.
Así lo dijo uno de los pocos jefes de estado del mundo que no han sido elegidos directamente ni renovados en votaciones democráticas por su pueblo, creando una contradicción antidemocrática al ostentar un cargo vitalicio obtenido por nacimiento. Por desgracia la Casa Real aún mantiene en su sección de agenda el discurso del rey donde agradece a Franco su amor a España y su responsabilidad.
Dar un golpe de estado a un gobierno elegido democráticamente, y sumir a un país en una guerra civil, censurar, asesinar ya sea con armas de fuego o con hambre, provocar un exilio de decenas de miles de personas, apoyar el fascismo europeo y sus campos de concentración, prohibir la organización popular, imponer el pensamiento católico... fueron sólo algunas muestras del amor a España, a la España fascista del general Franco,fue la responsabilidad con la que Franco actuó y el rey agradece, por lo visto aún hoy.
La identificación del rey con Franco pone de relieve el atraso de la institución monárquica y además acaba con el tópico de que el rey lo es de todos los españoles. Si nadie ha votado por él y ese hecho hace que en democracia no represente a nadie, su identificación con el franquismo sólo puede representar a la derecha más rancia y contraria a cualquier cambio.
Aún hoy, después de haber honrado la memoria de los vencedores y mantener en el silencio a los que simplemente se defendieron de una agresión, se pide un injusto silencio que parte el alma de los familiares de los represaliados. Y no sólo eso, ya que, por lo visto el deber de guardar silencio de unos implica el derecho a no guardarlo de otros.
De todas formas los súbditos estamos acostumbrados a eso, el rey disfruta de unos derechos que sólo son reconocidos institucionalmente a él (art. 56 “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad” y art. 64 que “De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden”) privilegios que niegan la igualdad de todos los españoles.
Al menos el rey demuestra tener respeto y lealtad. Respeto por quien le puso a dedo en el cargo, y lealtad a los valores de opresión, miedo, imposición, desigualdad y maltrato a un pueblo que nunca lo pidió. Mantenerlo en una web creada muchos años después de que el rey pronunciase ese discurso en 1975 sólo significa que echa de menos lo que para otros es un tiempo al que no hay que volver, resalta la hipocresía de quien se pone una máscara por el interés de mantenerse por encima de los demás y resalta valorés democráticos que no práctica, ya que si el rey fuera democráta y creyese en la igualdad de la humanidad habría abdicado hace ya mucho tiempo.
Convocan elecciones en Ecuador
El Consejo Nacional Electoral de Ecuador concovó elecciones para elegir a 5,964 autoridades, incluido el presidente, en el nuevo marco legal planteado por la constitución aprobada en referéndum el pasado 30 de septiembre. Las elecciones tendrán lugar el próximo abril.
El próximo 26 de abril los ecuatorianos están llamados a votar por sus representantes en las instituciones de gobierno debido a la nueva situación legal que proclama la nueva constitución. Los cargos que se someten a votación son, presidente y vicepresidente de la república, los parlamentarios de la asamblea nacional, prefectos y viceprefectos provinciales, alcaldes, concejales y vocales de las juntas parroquiales.
El presidente Rafael Correa y los candidatos de su partido Alianza País encaran estas elecciones después de haber conseguido el 70% de los votos a la asamblea constituyente que ha redactado la nueva constitución, la cual fue aprobada por 7 de cada 10 ecuatorianos.
La gestión que ha llevado a cabo Correa y su gobierno, ha logrado que Correa, siendo elegido por el 57% de los votos en 2006, tenga en la actualidad una aprobación de más del 73%, y sus ministros cuentan con un 68% de apoyo según la encuestadora privada Cedatos.
Entre los hechos más importantes se encuentran la eliminación del cobro médico, contratación de personal sanitario y ampliación de horario de los hospitales, duplicación del gasto del gobierno en desarrollo humano, eliminación de la matricula escolar y entrega de desayunos, uniformes y libros escolares gratuitamente, defensa de la soberanía de Ecuador frente a la agresión de Colombia, expulsión de las bases estadounidenses del territorio ecuatoriano, participación activa de Ecuador en la integración bolivariana de América Latina, nacionalización de los recursos naturales, la nueva ley minera...
Recientemente se investigó sobre la deuda externa creando para ello la Comisión para la Auditoría Integral del Crédio Público. Se ha estimado que debido a la creación de deuda de manera ilegitima e ilegal que responde al enriquecimiento de anteriores dirigentes, no se va a pagar, "ya es hora de que en el país y en el mundo se inaugure la justicia. Basta de tanto saqueo, de tanto atropello, de tanto latrocinio" declaró el presidente.
Otros motivos que justifican su aceptación son los derechos de los indígenas reconocidos en la constitución, la separación de la iglesia y el estado recogido también en la constitución así como los cauces constitucionales que desarrollan la democracia participativa; todos los cargos son revocables, participación ciudadana directa sustituyendo la anterior relación del pueblo y el estado llevada a cabo por los partidos políticos, la nueva constitución establece que son los propios ciudadanos los que influyen en la política, prescindiendo de los partidos modelo desarrollado previamente en Venezuela.
El año que viene los ciudadanos ecuatorianos podrán ratificar el Socialismo del s.XXI que proclama su presidente o cambiar totalmente el mapa político ecuatoriano decantándose por la opción capitalista minoritaria.
El próximo 26 de abril los ecuatorianos están llamados a votar por sus representantes en las instituciones de gobierno debido a la nueva situación legal que proclama la nueva constitución. Los cargos que se someten a votación son, presidente y vicepresidente de la república, los parlamentarios de la asamblea nacional, prefectos y viceprefectos provinciales, alcaldes, concejales y vocales de las juntas parroquiales.
El presidente Rafael Correa y los candidatos de su partido Alianza País encaran estas elecciones después de haber conseguido el 70% de los votos a la asamblea constituyente que ha redactado la nueva constitución, la cual fue aprobada por 7 de cada 10 ecuatorianos.
La gestión que ha llevado a cabo Correa y su gobierno, ha logrado que Correa, siendo elegido por el 57% de los votos en 2006, tenga en la actualidad una aprobación de más del 73%, y sus ministros cuentan con un 68% de apoyo según la encuestadora privada Cedatos.
Entre los hechos más importantes se encuentran la eliminación del cobro médico, contratación de personal sanitario y ampliación de horario de los hospitales, duplicación del gasto del gobierno en desarrollo humano, eliminación de la matricula escolar y entrega de desayunos, uniformes y libros escolares gratuitamente, defensa de la soberanía de Ecuador frente a la agresión de Colombia, expulsión de las bases estadounidenses del territorio ecuatoriano, participación activa de Ecuador en la integración bolivariana de América Latina, nacionalización de los recursos naturales, la nueva ley minera...
Recientemente se investigó sobre la deuda externa creando para ello la Comisión para la Auditoría Integral del Crédio Público. Se ha estimado que debido a la creación de deuda de manera ilegitima e ilegal que responde al enriquecimiento de anteriores dirigentes, no se va a pagar, "ya es hora de que en el país y en el mundo se inaugure la justicia. Basta de tanto saqueo, de tanto atropello, de tanto latrocinio" declaró el presidente.
Otros motivos que justifican su aceptación son los derechos de los indígenas reconocidos en la constitución, la separación de la iglesia y el estado recogido también en la constitución así como los cauces constitucionales que desarrollan la democracia participativa; todos los cargos son revocables, participación ciudadana directa sustituyendo la anterior relación del pueblo y el estado llevada a cabo por los partidos políticos, la nueva constitución establece que son los propios ciudadanos los que influyen en la política, prescindiendo de los partidos modelo desarrollado previamente en Venezuela.
El año que viene los ciudadanos ecuatorianos podrán ratificar el Socialismo del s.XXI que proclama su presidente o cambiar totalmente el mapa político ecuatoriano decantándose por la opción capitalista minoritaria.
martes, 25 de noviembre de 2008
Análisis no interesado de las regionales venezolanas.
Este es un análisis no interesado en el sentido de que no me interesa que mi empresa privada vuelva a explotar los recuros de Venezuela para obtener los beneficios que sólo pertenecen al pueblo, no tengo ni empresa privada ni motivos para enriquecerme con el dinero de ningún pueblo. Por ello no me interesa magnificar a la oposición, me interesa comentar los datos objetivos que arroja esta elección regional.
Por eso no diré que la oposición ha triunfado obteniendo casi 300,000 votos menos que en la anterior elección, ni diré que el socialismo ha retrocedido, ¡¡el PSUV ha arrebatado cuatro estados a la oposición!!.
Los medios burgueses y progres de todo el mundo informaron sobre la victoria de la oposición en Caracas, la derrota del chavismo en Miranda, sacaron fotos de Chávez quitándose los sudores frios, consecuencia sin duda de esta derrota sin precedentes. Celebraron la victoria de Henrique Capriles Radonski en Miranda, el cual lídero una turba agresiva a la embajada cubana en el 2002, rompieron coches oficiales, cortaron el suministro de agua y luz además del de alimentos para las personas que estaban dentro. También entró a la sede de la embajada para inspeccionarla violando entonces tratados internacionales que atañen incluso a la soberanía de los países. Estos son los candidatos que reprsentan la gran victoria por la que se felicitan los medios mundiales.
Si atendemos a los datos podemos observar una situación muy diferente a la de la mayoría de medios, que sólo han dado a conocer la parte más superficial de las elecciones.
Vamos a ir parte por parte. Caracas, la capital del país, está en manos de la oposición. Esa es al menos la afirmación con la que los medios informan sobre las elecciones.
Caracas se divide en 5 municipios, uno es el mayor, el que abarca el casco histórico de la ciudad y posee 1,500,000 de votantes, se conoce como Alcaldía Libertador.
Los otros 4 se conocen como Alcaldía Mayor, aunque no hace referencia al número de votantes, ya que en esos 4 municipios juntos se concentran 792,070 votantes.
La prensa mundial hace énfasis en señalar que la oposición logró ganar en los sitios más poblados, ¿cómo se explica entoces que en Caracas, en la Alcaldía Libertador, la más poblada de la ciudad ganase el PSUV con Jorge Rodríguez al frente?.
Mucho se ha hablado de la gobernación de Miranda perdida por el PSUV. En estas elecciones se elegían gobernadores y alcaldes, y cada estado, además de tener un gobernador tiene varías alcaldías. En concreto Miranda tiene 20 alcaldías, de las cuales 15 han sido ganadas por el PSUV y 5 por la oposición.
Siguiendo por los "logros de la oposición" llegamos hasta Zulia, Nueva Esparta, Carabobo y Táchira.
En Zulia en las pasadas elecciones de 2004 la gobernación la obtuvo la oposición, pero con un índice de votación a su favor superior al 55%, mientras que el candidato a gobernador socialista obtuvo un 40%. En estas elecciones la oposición ha obtenido un 53% y el PSUV un 48%, la distancia se va recortando. Por otra parte y atendiendo a las alcaldía de Zulia, la oposición controla 6 y el PSUV 13.
En Nueva Esparta la revolución bolivariana obtuvo la mayoría de alcaldías (6) frente a las 5 de la oposición.
En Carabobo y Táchira los opositores no pudieron distanciarse más de 1% y del 2% respectivamente. Y en esos estados la mayoría de alcaldías también son para el socialismo, 11 contra 2 en Carabobo y 16 frente a 13 en Táchira.
El balance de la oposición es el siguiente. Contaban con 7 gobernaciones de las que les han quedado 5, poseían 70 alcaldías y han perdido 8, quedándose en 62, han ganado la parte menos poblada de Caracas y, por si fuera poco han perdido el 10% de su masa electoral.
Los datos del PSUV sin irrefutables. Han obtenido un 20% de votos más que en las anteriores elecciones sitúandose cerca de los 6,000,000 y estableciendo una barrera de más de millon y medio de votos frente a la oposición, la cual ha descendido un 10% en porcentaje de votos.
Ha conseguido el 77% de las gobernaciones del país y el 80% de las alcaldías. Contando con que en Venezuela la mayoría son medios opositores conseguir el 60% del voto total representa un avance para la revolución. Pero no nos vamos a quedar ahí, comparemos estos resultados con las elecciones regionales penúltimas y antepenúltimas.
- En el año 2,000 la revolución obtuvo 114 alcaldías, el 34%. Y la oposición 153 alcaldías, el 45%.
- En el año 2,004 la revolución obtuvo 226 alcaldías, el 68%, mientras que la oposición llegó a 70 alcaldías, el 21%.
- En las pasadas elecciones de 2008 el PSUV y sus aliados han logrado 265 alcaldías, el 80%. Mientras que la oposición se ha hecho con con 62 alcaldías, el 19%.
Por otra parte el PSUV se ha afianzado en sus fuedos, sin poder la oposición llegar a recortar una mínima ventaja, de hecho la opción revolucionaria ha arrebatado 4 gobernaciones a la oposición; Aragua, Guárico, Sucre y Yaracuy. En Aragua el candidato Rafael Isea han superado en 18 puntos (58% frente a 40%) a la oposición, similares resultados se han obtenido por las gobernaciones arrebatas a la oposición, por ejemplo en Guárico donde el líder revolucionario William Lara ha superado por 19 puntos (52% frente a 33%) al candidato opositor Lenny Tamara Manuit.
En otros estados como Vargas se alcanzó la gobernación donde el candidato socialista dobló en votos al opositor, y las alcaldías. En trujillo el candidato del PSUV Hugo César Cabezas obtuvo el 60% de los votos frente al 27% de Henrique Catalán, el opositor.
En el estado Lara el candidato Falcón obtuvo el 73,15% ciento de los votos, desmarcándose en más de 55% de su inmediato perseguidor, también se logró la alcaldía de Barquisimetro en este estado, siendo 18 de las 24 capitales controladas por el PSUV gracias al voto del pueblo.
Incluso en Barinas donde la distancia con la oposición fue más corta el candidato revolucionario Adán Chávez se hizo con la mayoría absoluta al alcanzar más del 50% de los votos.
El balance de la revolución ha sido aumentar en un 20% el número de votos y situarse cerca de los 6 millones, obtener 39 alcaldías y 1 estado más que en las anteriores regionales hasta alcanzar las 265 alcaldías y los 17 estados, penetrar en los feudos de la oposición donde han obtenido más alcaldías que estos y defender los suyos propios donde la oposición no ha avanzado posiciones (ha retrocedido 8 alcaldías respecto a las elecciones regionales de 2004).
Fuentes
Consejo Nacional Electoral
Radio Mundial YVKE
Agencia Bolivariana de Noticias
Wikipedia
Por eso no diré que la oposición ha triunfado obteniendo casi 300,000 votos menos que en la anterior elección, ni diré que el socialismo ha retrocedido, ¡¡el PSUV ha arrebatado cuatro estados a la oposición!!.
Los medios burgueses y progres de todo el mundo informaron sobre la victoria de la oposición en Caracas, la derrota del chavismo en Miranda, sacaron fotos de Chávez quitándose los sudores frios, consecuencia sin duda de esta derrota sin precedentes. Celebraron la victoria de Henrique Capriles Radonski en Miranda, el cual lídero una turba agresiva a la embajada cubana en el 2002, rompieron coches oficiales, cortaron el suministro de agua y luz además del de alimentos para las personas que estaban dentro. También entró a la sede de la embajada para inspeccionarla violando entonces tratados internacionales que atañen incluso a la soberanía de los países. Estos son los candidatos que reprsentan la gran victoria por la que se felicitan los medios mundiales.
Si atendemos a los datos podemos observar una situación muy diferente a la de la mayoría de medios, que sólo han dado a conocer la parte más superficial de las elecciones.
Vamos a ir parte por parte. Caracas, la capital del país, está en manos de la oposición. Esa es al menos la afirmación con la que los medios informan sobre las elecciones.
Caracas se divide en 5 municipios, uno es el mayor, el que abarca el casco histórico de la ciudad y posee 1,500,000 de votantes, se conoce como Alcaldía Libertador.
Los otros 4 se conocen como Alcaldía Mayor, aunque no hace referencia al número de votantes, ya que en esos 4 municipios juntos se concentran 792,070 votantes.
La prensa mundial hace énfasis en señalar que la oposición logró ganar en los sitios más poblados, ¿cómo se explica entoces que en Caracas, en la Alcaldía Libertador, la más poblada de la ciudad ganase el PSUV con Jorge Rodríguez al frente?.
Mucho se ha hablado de la gobernación de Miranda perdida por el PSUV. En estas elecciones se elegían gobernadores y alcaldes, y cada estado, además de tener un gobernador tiene varías alcaldías. En concreto Miranda tiene 20 alcaldías, de las cuales 15 han sido ganadas por el PSUV y 5 por la oposición.
Siguiendo por los "logros de la oposición" llegamos hasta Zulia, Nueva Esparta, Carabobo y Táchira.
En Zulia en las pasadas elecciones de 2004 la gobernación la obtuvo la oposición, pero con un índice de votación a su favor superior al 55%, mientras que el candidato a gobernador socialista obtuvo un 40%. En estas elecciones la oposición ha obtenido un 53% y el PSUV un 48%, la distancia se va recortando. Por otra parte y atendiendo a las alcaldía de Zulia, la oposición controla 6 y el PSUV 13.
En Nueva Esparta la revolución bolivariana obtuvo la mayoría de alcaldías (6) frente a las 5 de la oposición.
En Carabobo y Táchira los opositores no pudieron distanciarse más de 1% y del 2% respectivamente. Y en esos estados la mayoría de alcaldías también son para el socialismo, 11 contra 2 en Carabobo y 16 frente a 13 en Táchira.
El balance de la oposición es el siguiente. Contaban con 7 gobernaciones de las que les han quedado 5, poseían 70 alcaldías y han perdido 8, quedándose en 62, han ganado la parte menos poblada de Caracas y, por si fuera poco han perdido el 10% de su masa electoral.
Los datos del PSUV sin irrefutables. Han obtenido un 20% de votos más que en las anteriores elecciones sitúandose cerca de los 6,000,000 y estableciendo una barrera de más de millon y medio de votos frente a la oposición, la cual ha descendido un 10% en porcentaje de votos.
Ha conseguido el 77% de las gobernaciones del país y el 80% de las alcaldías. Contando con que en Venezuela la mayoría son medios opositores conseguir el 60% del voto total representa un avance para la revolución. Pero no nos vamos a quedar ahí, comparemos estos resultados con las elecciones regionales penúltimas y antepenúltimas.
- En el año 2,000 la revolución obtuvo 114 alcaldías, el 34%. Y la oposición 153 alcaldías, el 45%.
- En el año 2,004 la revolución obtuvo 226 alcaldías, el 68%, mientras que la oposición llegó a 70 alcaldías, el 21%.
- En las pasadas elecciones de 2008 el PSUV y sus aliados han logrado 265 alcaldías, el 80%. Mientras que la oposición se ha hecho con con 62 alcaldías, el 19%.
Por otra parte el PSUV se ha afianzado en sus fuedos, sin poder la oposición llegar a recortar una mínima ventaja, de hecho la opción revolucionaria ha arrebatado 4 gobernaciones a la oposición; Aragua, Guárico, Sucre y Yaracuy. En Aragua el candidato Rafael Isea han superado en 18 puntos (58% frente a 40%) a la oposición, similares resultados se han obtenido por las gobernaciones arrebatas a la oposición, por ejemplo en Guárico donde el líder revolucionario William Lara ha superado por 19 puntos (52% frente a 33%) al candidato opositor Lenny Tamara Manuit.
En otros estados como Vargas se alcanzó la gobernación donde el candidato socialista dobló en votos al opositor, y las alcaldías. En trujillo el candidato del PSUV Hugo César Cabezas obtuvo el 60% de los votos frente al 27% de Henrique Catalán, el opositor.
En el estado Lara el candidato Falcón obtuvo el 73,15% ciento de los votos, desmarcándose en más de 55% de su inmediato perseguidor, también se logró la alcaldía de Barquisimetro en este estado, siendo 18 de las 24 capitales controladas por el PSUV gracias al voto del pueblo.
Incluso en Barinas donde la distancia con la oposición fue más corta el candidato revolucionario Adán Chávez se hizo con la mayoría absoluta al alcanzar más del 50% de los votos.
El balance de la revolución ha sido aumentar en un 20% el número de votos y situarse cerca de los 6 millones, obtener 39 alcaldías y 1 estado más que en las anteriores regionales hasta alcanzar las 265 alcaldías y los 17 estados, penetrar en los feudos de la oposición donde han obtenido más alcaldías que estos y defender los suyos propios donde la oposición no ha avanzado posiciones (ha retrocedido 8 alcaldías respecto a las elecciones regionales de 2004).
Fuentes
Consejo Nacional Electoral
Radio Mundial YVKE
Agencia Bolivariana de Noticias
Wikipedia
lunes, 24 de noviembre de 2008
El PSUV obtiene amplia mayoría en elecciones regionales .
Ayer, 23 de noviembre, se celebraron en Venezuela las elecciones regionales donde se sometieron a elección popular 603 cargos públicos entre gobernaciones y alcaldías municipales, metropolitana y distrital. Destacó la alta participación que llegó al 65,45 de los casi 17 millones de ciudadanos llamados a votar.
La alta participación ha beneficiado a la opción revolucionaria, ya que el PSUV ha obtenido un millón más de votos que en las pasadas elecciones situándose en 5.600.000. Por el contrario la oposición ha perdido 300.000 votos con respecto a las últimas elecciones, no pudiendo llegar a los 4 millones de votos.
Con el 96% escrutado el partido del gobierno ha obtenido 17 de las 23 gobernaciones, de las cuales 4 estaban en manos de la oposición, Aragua, Guárico, Sucre y Yaracuy. El resto de gobernaciones obtenidas por el PSUV son Anzoátegui, Apure, Barinas, Bolívar, Cojedes, Delta Amacuro, Falcón, Lara, Monagas, Portuguesa, Vargas, Mérida, Trujillo y además ha obtenido la Alcaldía Libertador.
Por contra la oposición ha obtenido 3 gobernaciones, Zulia, Nueva Esparta y Miranda además de la Alcaldía Mayor. En Zulia la oposición ha sobrepasado por 8 puntos al candidato oficialista Di Martino, consiguiendo el 53,59% de los votos. En Miranda la diferencia ha sido mucho mayor, ya que Henrique Capriles ha obtenido un 52,56% mientras que el candidato del PSUV Diosdado Cabello sólo ha logrado un 36,74%.
Aún quedan por saber los resultados de las gobernaciones de Táchira y Carabobo, cuyos resultados no se harán oficilaes hasta el 100% del escrutio ya que por ahora hay un empate técnico.
Los estados donde el socialismo bolivariano se ha asentado con fuerza son el estado Apure, donde el candidato del PSUV Jesús Aguilarte ha obtenido un 56,48% de los votos mientras que la opositora Miriam de Montilla ha logrado un 26,54%. En el estado Aragua el líder revolucionario Rafael Isea ha logrado e 58,56% de los votos, por el contrario la oposición representada en Henry Rosales apenas ha superado el 40%.
En el estado Anzoátegui el socialismo representado por Tarek William Saab se ha alzado con la gobernación al obtener apenas un 55% de los votos superando a la oposición que logró un 40,50% de los votos.
Existen otras gobernaciones donde el pueblo ha votado masivamente por los líderes socialistas, como son el caso de Vargas, Trujillo y Monagas.
En el estado Vargas el candidato del PSUV Jorge García ha doblado en votos al opositor, obteniendo el 61,56% de los votos mientras que un 32,18% es lo que ha sido capaz de lograr el candidato opositor Roberto Smith.
En el estado Trujillo la diferencia ha sido de 32 puntos al obtener el candidato revolucionario del PSUV Hugo César Cabezas un 59,47% superando ampliamente a su competidor político opositor Henrique Catalán con un 27% de los votos.
El estado Monagas reresenta la victoria más amplia de estas elecciones. El candidato oficialista ha logrado que el PSUV obtenga un 64,79% mientras que la oposición ha obtenido un 15,41% en esta gobernación, presidida por el ganador José Briceño.
En el resto de gobernaciones ganadas por el PSUV también destacan los buenos resultados obtenidos, como en Portuguesa donde el PSUV ha obtenido casi 30 puntos de ventaha con respecto a la oposicion, 57% frente a 27,28%. Similares resultados de obtienen en Bolívar, Guárico, Mérida, Sucre, Alcaldía Libertador y Falcón. En esos estados la diferencia oscila entre los 9 puntos de ventaja obtenidos por el PSUV en Mérida donde el candidato revolucionario Marcos Díaz ha obtenido un 54,64 frente al 45,11% obtenido por el opositor Williams, y los casi 20 puntos de diferencia en el estado Guárico, donde el oficialismo ha conseguido un 53,08% y la oposición un 33,68%.
La victoria menos amplia la ha obtenido Adán Chávez al obtener un 49,63% de los votos a la gobernación de Barinas frente al 44,58% obtenido por el opositor Julio César Reyes.
La jornada de votación ha transcurrido con calma y sin indicentes. Los observadores internacionales provenientes de organizaciones como CELA (Consejo de Expertos Electorales de América Latina) y de la Organización de Estados Americanos, a la que también pertenece Estados Unidos, han avalado la transparencia de las elecciones. Concretamente Moscoso, presidente del CELA, ha alavado el sistema de votación y ha garantizado la transparencia de las votaciones.
La alta participación ha beneficiado a la opción revolucionaria, ya que el PSUV ha obtenido un millón más de votos que en las pasadas elecciones situándose en 5.600.000. Por el contrario la oposición ha perdido 300.000 votos con respecto a las últimas elecciones, no pudiendo llegar a los 4 millones de votos.
Con el 96% escrutado el partido del gobierno ha obtenido 17 de las 23 gobernaciones, de las cuales 4 estaban en manos de la oposición, Aragua, Guárico, Sucre y Yaracuy. El resto de gobernaciones obtenidas por el PSUV son Anzoátegui, Apure, Barinas, Bolívar, Cojedes, Delta Amacuro, Falcón, Lara, Monagas, Portuguesa, Vargas, Mérida, Trujillo y además ha obtenido la Alcaldía Libertador.
Por contra la oposición ha obtenido 3 gobernaciones, Zulia, Nueva Esparta y Miranda además de la Alcaldía Mayor. En Zulia la oposición ha sobrepasado por 8 puntos al candidato oficialista Di Martino, consiguiendo el 53,59% de los votos. En Miranda la diferencia ha sido mucho mayor, ya que Henrique Capriles ha obtenido un 52,56% mientras que el candidato del PSUV Diosdado Cabello sólo ha logrado un 36,74%.
Aún quedan por saber los resultados de las gobernaciones de Táchira y Carabobo, cuyos resultados no se harán oficilaes hasta el 100% del escrutio ya que por ahora hay un empate técnico.
Los estados donde el socialismo bolivariano se ha asentado con fuerza son el estado Apure, donde el candidato del PSUV Jesús Aguilarte ha obtenido un 56,48% de los votos mientras que la opositora Miriam de Montilla ha logrado un 26,54%. En el estado Aragua el líder revolucionario Rafael Isea ha logrado e 58,56% de los votos, por el contrario la oposición representada en Henry Rosales apenas ha superado el 40%.
En el estado Anzoátegui el socialismo representado por Tarek William Saab se ha alzado con la gobernación al obtener apenas un 55% de los votos superando a la oposición que logró un 40,50% de los votos.
Existen otras gobernaciones donde el pueblo ha votado masivamente por los líderes socialistas, como son el caso de Vargas, Trujillo y Monagas.
En el estado Vargas el candidato del PSUV Jorge García ha doblado en votos al opositor, obteniendo el 61,56% de los votos mientras que un 32,18% es lo que ha sido capaz de lograr el candidato opositor Roberto Smith.
En el estado Trujillo la diferencia ha sido de 32 puntos al obtener el candidato revolucionario del PSUV Hugo César Cabezas un 59,47% superando ampliamente a su competidor político opositor Henrique Catalán con un 27% de los votos.
El estado Monagas reresenta la victoria más amplia de estas elecciones. El candidato oficialista ha logrado que el PSUV obtenga un 64,79% mientras que la oposición ha obtenido un 15,41% en esta gobernación, presidida por el ganador José Briceño.
En el resto de gobernaciones ganadas por el PSUV también destacan los buenos resultados obtenidos, como en Portuguesa donde el PSUV ha obtenido casi 30 puntos de ventaha con respecto a la oposicion, 57% frente a 27,28%. Similares resultados de obtienen en Bolívar, Guárico, Mérida, Sucre, Alcaldía Libertador y Falcón. En esos estados la diferencia oscila entre los 9 puntos de ventaja obtenidos por el PSUV en Mérida donde el candidato revolucionario Marcos Díaz ha obtenido un 54,64 frente al 45,11% obtenido por el opositor Williams, y los casi 20 puntos de diferencia en el estado Guárico, donde el oficialismo ha conseguido un 53,08% y la oposición un 33,68%.
La victoria menos amplia la ha obtenido Adán Chávez al obtener un 49,63% de los votos a la gobernación de Barinas frente al 44,58% obtenido por el opositor Julio César Reyes.
La jornada de votación ha transcurrido con calma y sin indicentes. Los observadores internacionales provenientes de organizaciones como CELA (Consejo de Expertos Electorales de América Latina) y de la Organización de Estados Americanos, a la que también pertenece Estados Unidos, han avalado la transparencia de las elecciones. Concretamente Moscoso, presidente del CELA, ha alavado el sistema de votación y ha garantizado la transparencia de las votaciones.
lunes, 17 de noviembre de 2008
IX Asamblea de Izquierda Unida
El fin de semana pasado, 15 y 16 de noviembre, tuvo lugar la asamblea federal de Izquierda Unida. Desde mi punto de vista una asamblea con un balance positivo. Diversas razones me llevan a plantearlo así; los llamazaristas cada vez cuentan con menos apoyos, el documento político anticapitalista y republicano es el elegido como el documento político de IU, los afines a este documento superan en todos los órganos a los representantes llamazaristas y a los seguidores de Pérez el espculador inmibiliario juntos, las resoluciones aprobadas y probablemente Cayo Lara sea el nuevo coordinador de IU en poco menos de un mes.
Antes de continuar ampliando los puntos positivos resaltados en las líneas anteriores me gustaría contradecir a muchos medios. Desde muchos lados se habla del documento político anticapitalista y republicano asi como de Cayo Lara como apuestas del PCE, cuando esas iniciativas son también apoyadas por bastante gente que no es comunista ni milita en el PCE.
Volviendo a lo positivo de la asamblea podemos hablar del sector llamazarista. Su gestión en estos últimos años ha sido tan nefasta que hasta Llamazares dimitió antes de tiempo para no rendir cuentas a la asamblea federal. No sé si ustedes saben que en los estatutos de IU se recoge que la asamblea federal elige al coordinador y cuando su responsabilidad de coordinación llega a fin (o tiene lugar una Asamblea Federal) el coordinador debe rendir cuentas de su gestión en el órgano que lo eligió, la asamblea federal. Pues bien, este año no ha habido tal cosa, pues nuestro ex-coordinador dimitió antes de tiempo, hecho que casi todas las federaciones de IU criticaron.
El sector llamazarista agrupado en torno al documento político IU abierta ha proclamado en esta asamblea la unión de los militantes de IU contra el enemigo común, el que "está fuera".
La hipocresía de quienes quieren convertir al PCE en una fundación, es decir, que el partido se disuelva o se vaya, un anti-comunismo que no se entiende en una IU que se proclama socialista y anti-capitalista, una hipocresía que creó una gestora en Asturias que expulsó a quienes no apoyasen a Gaspar Llamazares (prueba de ello es que fue la única delegación en la que no había pluralidad de voto), una hipocresía que llevó a que en Valencia el sector llamazarista en minoría pactase con la derecha representada por el Bloc dejando a su referente Esquerra Unida en la calle... esa es la unión que practican, desde luego muy diferente a la que proclaman.
Otra razón para alegrarse de su falta de apoyos en la militancia es su intención de convertir a IU en un partido político que se preocupe del pueblo sólo cuando hay elecciones, como ha venido pasando en los últimos años.
Cabe explicar que IU se creó como un movimiento político y social que pretendía llevar la voz de la calle a las instituciones públicas, es decir, una herramienta del pueblo para hacerse oir, una luz de democracia participativa que era negada por el estado al pueblo. No se creó como un partido para, siendo un movimiento político y social, poder agrupar a otros partidos, a movimientos sociales de toda índole y sobre todo, a individuos y darles la llave de participación en IU, pudiendo debatir nuestros documentos, definiendo nuestra política siendo simplemente simpatizantes. Una acción lógica ya que nuestro propósito era ser la voz y las manos del pueblo en la conquista de los objetivos de las luchas sociales. Todo esto se acaba en los documentos políticos de IU abierta, los afines a Llamazares, sustituyendo esto por un partído político al uso.
Es por esto que considero positivo que pierdan apoyo, y junto a esto existen otras razones donde no se incluye el temor al debate de la gente que piensa diferente, pero si se encuentran razones morales. ¿Cómo se entiende una actuación sumisa a las políticas capitalistas del PSOE si en nuestros documentos políticos aprobados en 2004 se especifica que IU es una organización socialista y anticapitalista?, IU no debe servir para hacer más "amables" las políticas de un gobierno neoliberal sino para cambiar llevar a cabo una acción transformadora que nos dirija al socialismo. Se habla de unión pero se busca consenso con los seguidores de Pérez, el presunto especulador inmobiliario, el representante entre bastidores del documento Nacional-II y se elige al hombre que ha llevado a cabo la carnicería en Valencia nombrada anteriormente...
El documento político elegido se alzó entre los propuestos por las otras dos corrientes, y en él se recoge la idea de una IU que tiene como objetivo el socialismo del s.XXI, que se organice federalmente para acabar con el problema de caos que vino con la organización confederada llamazarista, que propiciaba que cada federación de IU se pronunciase de forma diferente sobre el mismo problema dando una imagen exterior de desunión, además de sorprender por los tintes capitalistas de algunas decisiones o apoyos, el documento habla de la democracia radical interna, de la transparencia de los cargos públicos de IU, de poner al día los censos de la organización y proponer la refundación de IU en un plazo menor a 18 meses.
Que la gente afín a querer la democracia interna como forma de resurgimiento sea la que tenga mayoría en los órganos de IU me parece otro aspecto positivo a tener muy en cuenta. Para llegar a esta situación se propuso transladar a los órganos la proporcionalidad del voto de los 790 delegados en el plenario de la asamblea federal, paramantener intacta la correlación de fueras y sostener los órganos representando democráticamente a la militancia.
Al igual que me parece muy bien que el máximo representante de esta gente, el coordinador de IU Castilla La Mancha, Cayo Lara, vaya a ser, si no hay sorpresas, el nuevo coordinador de Izquierda Unida, el cual dio un gran discurso al presentar su candidatura que logró reclutar más delagado para apoyar su documento.
Por último cabe destacar las resoluciones en contra de Bolonia, mostrando solidarirad con el pueblo cubano, haciendo de Venezuela, Bolivia y Ecuador nuestros referentes políticos, a favor del aborto libre y gratuito, en apoyo a restaurar la memoria de los que murieron defendiendo la libertad y democracia que representaba la II República...todas ellas por unaminidad o por aplastante mayoría. Los emotivos aplausos dedicados Julio Anguita, Fidel Castro, el pueblo Saharaui o la Pasionaria fueron también uno de los mejores momento de la asamblea.
Un paso adelante que espero se quede corto con el avance que supondrá la próxima asamblea donde nos refundemos.
Salud república y socialismo.
Antes de continuar ampliando los puntos positivos resaltados en las líneas anteriores me gustaría contradecir a muchos medios. Desde muchos lados se habla del documento político anticapitalista y republicano asi como de Cayo Lara como apuestas del PCE, cuando esas iniciativas son también apoyadas por bastante gente que no es comunista ni milita en el PCE.
Volviendo a lo positivo de la asamblea podemos hablar del sector llamazarista. Su gestión en estos últimos años ha sido tan nefasta que hasta Llamazares dimitió antes de tiempo para no rendir cuentas a la asamblea federal. No sé si ustedes saben que en los estatutos de IU se recoge que la asamblea federal elige al coordinador y cuando su responsabilidad de coordinación llega a fin (o tiene lugar una Asamblea Federal) el coordinador debe rendir cuentas de su gestión en el órgano que lo eligió, la asamblea federal. Pues bien, este año no ha habido tal cosa, pues nuestro ex-coordinador dimitió antes de tiempo, hecho que casi todas las federaciones de IU criticaron.
El sector llamazarista agrupado en torno al documento político IU abierta ha proclamado en esta asamblea la unión de los militantes de IU contra el enemigo común, el que "está fuera".
La hipocresía de quienes quieren convertir al PCE en una fundación, es decir, que el partido se disuelva o se vaya, un anti-comunismo que no se entiende en una IU que se proclama socialista y anti-capitalista, una hipocresía que creó una gestora en Asturias que expulsó a quienes no apoyasen a Gaspar Llamazares (prueba de ello es que fue la única delegación en la que no había pluralidad de voto), una hipocresía que llevó a que en Valencia el sector llamazarista en minoría pactase con la derecha representada por el Bloc dejando a su referente Esquerra Unida en la calle... esa es la unión que practican, desde luego muy diferente a la que proclaman.
Otra razón para alegrarse de su falta de apoyos en la militancia es su intención de convertir a IU en un partido político que se preocupe del pueblo sólo cuando hay elecciones, como ha venido pasando en los últimos años.
Cabe explicar que IU se creó como un movimiento político y social que pretendía llevar la voz de la calle a las instituciones públicas, es decir, una herramienta del pueblo para hacerse oir, una luz de democracia participativa que era negada por el estado al pueblo. No se creó como un partido para, siendo un movimiento político y social, poder agrupar a otros partidos, a movimientos sociales de toda índole y sobre todo, a individuos y darles la llave de participación en IU, pudiendo debatir nuestros documentos, definiendo nuestra política siendo simplemente simpatizantes. Una acción lógica ya que nuestro propósito era ser la voz y las manos del pueblo en la conquista de los objetivos de las luchas sociales. Todo esto se acaba en los documentos políticos de IU abierta, los afines a Llamazares, sustituyendo esto por un partído político al uso.
Es por esto que considero positivo que pierdan apoyo, y junto a esto existen otras razones donde no se incluye el temor al debate de la gente que piensa diferente, pero si se encuentran razones morales. ¿Cómo se entiende una actuación sumisa a las políticas capitalistas del PSOE si en nuestros documentos políticos aprobados en 2004 se especifica que IU es una organización socialista y anticapitalista?, IU no debe servir para hacer más "amables" las políticas de un gobierno neoliberal sino para cambiar llevar a cabo una acción transformadora que nos dirija al socialismo. Se habla de unión pero se busca consenso con los seguidores de Pérez, el presunto especulador inmobiliario, el representante entre bastidores del documento Nacional-II y se elige al hombre que ha llevado a cabo la carnicería en Valencia nombrada anteriormente...
El documento político elegido se alzó entre los propuestos por las otras dos corrientes, y en él se recoge la idea de una IU que tiene como objetivo el socialismo del s.XXI, que se organice federalmente para acabar con el problema de caos que vino con la organización confederada llamazarista, que propiciaba que cada federación de IU se pronunciase de forma diferente sobre el mismo problema dando una imagen exterior de desunión, además de sorprender por los tintes capitalistas de algunas decisiones o apoyos, el documento habla de la democracia radical interna, de la transparencia de los cargos públicos de IU, de poner al día los censos de la organización y proponer la refundación de IU en un plazo menor a 18 meses.
Que la gente afín a querer la democracia interna como forma de resurgimiento sea la que tenga mayoría en los órganos de IU me parece otro aspecto positivo a tener muy en cuenta. Para llegar a esta situación se propuso transladar a los órganos la proporcionalidad del voto de los 790 delegados en el plenario de la asamblea federal, paramantener intacta la correlación de fueras y sostener los órganos representando democráticamente a la militancia.
Al igual que me parece muy bien que el máximo representante de esta gente, el coordinador de IU Castilla La Mancha, Cayo Lara, vaya a ser, si no hay sorpresas, el nuevo coordinador de Izquierda Unida, el cual dio un gran discurso al presentar su candidatura que logró reclutar más delagado para apoyar su documento.
Por último cabe destacar las resoluciones en contra de Bolonia, mostrando solidarirad con el pueblo cubano, haciendo de Venezuela, Bolivia y Ecuador nuestros referentes políticos, a favor del aborto libre y gratuito, en apoyo a restaurar la memoria de los que murieron defendiendo la libertad y democracia que representaba la II República...todas ellas por unaminidad o por aplastante mayoría. Los emotivos aplausos dedicados Julio Anguita, Fidel Castro, el pueblo Saharaui o la Pasionaria fueron también uno de los mejores momento de la asamblea.
Un paso adelante que espero se quede corto con el avance que supondrá la próxima asamblea donde nos refundemos.
Salud república y socialismo.
martes, 11 de noviembre de 2008
Sandinistas lideran el recuento de elecciones municipales
Las elecciones celebradas el domingo pasado convocaban a más de cuatro millones de nicaragüenses mayores de 16 años a elegir sus alcaldes, vice-alcandes y concejales en 146 municipios. Con casi el 85% del escrutinio el Frente Sandinista de Liberación Nacional se alza con la victoria al conseguir por el momento 91 municipios frente a los 46 del mayor de los cinco partidos opositores, el Partido Liberal Constitucionalista.
La elección municipal se llevó a cabo sin incidentes en la mayoría del país mientras los observadores internacionales certifican la transparencia de las elecciones, según dijo un propio observador internacional, Omar Cabezas Lacayo, Procurador para la Defensa de los Derechos Humanos, el cual dijo que los observadores internacionales "comparten" las certificaciones del Consejo Supremo Electoral de Nicaragüa. El grupo de obervadores internacionales invitados por el CSE también integra al Consejo de Expertos Electorales de Latinoamérica (CEELA), a una delegación del gobierno italiano, el Protocolo de Tikal, (asociación que agrupa a los organismos electorales de Centroamérica y El Caribe), entre otros.
Los resultados preliminares muestran dos Nicaragüas, en los municipios orientales, de gran extensión y poca población triunfa el opositor partido PLC, mientras en el occidente, donde se concentra mucha más población, triunfa el sandinismo.
El PLC ha ganado 46 municipios, pertenecientes a las regiones de el Atlántico Norte, del Atlántico Sur, Chontales, Boaco, Jinotega, Granada y Rio San Juan. En este último la diferencia ha sido de menos de un 1% cuando aún falta el 24% del escrutinio.
Mientras el Frente Sandinista de Liberación Nacional ha ganado los municipios de Managua (capital del país, muy disputada en estas elecciones por su importancia estratégica), Rivas, Carazo, Masaya, Madriz, León, Matagalpa, Chinadenga, Estelí y Nueva Segovia, en total 94 municipios.
Los resultados obtenidos varían dependiendo de la región. Por ejemplo en León el FSLN ha obtenido el 58% de los votos frente al 39% de la oposición, aventajándoles por 19 puntos cerca del 100% del escrutinio.
En Managua la diferencia ha sido de 6 puntos al obtener el sandinismo un 51% de los votos frente al 45% obtenido por la oposición.
Otras regiones se desmarcan como feudos del Frente Sandinista, como Chinadenga y Estelí donde el oficialismo se ha desmarcado por 14 puntos; 54% y 56% son los resultados obtenidos por los sandinistas frente al 40% y 42% logrado por la oposición en Chinadenga y Estelí respectivamente. Otro triunfo de las mismas características es el obtenido por el sandinismo en Rivas, un 50% frente al 34% de la oposición, una ventaja de más de 15 puntos.
Los resultados en Madriz son del 53% para el FSLN frente al 46% a los derechistas del Partido Liberal Constitucionalista.
Matagalpa y Nueva Segovia han sido muy disputadas y la diferencia del FSLN frente al PLC no supera los 3 puntos porcentuales.
La amplia victoria del Frente Sandinista de Liberación Nacional ha sido gracias a la incursión de los sandinistas en regiones opositoras. En la Región del Atlántico Sur donde ha ganado el PLC obteniendo 7 de los 12 municipios, mientras que los sandinistas han logrado 4, o en Boaco donde la diferencia ha sido de sólo 2 municipios. Por el contrario donde el sandinismo ha triunfado la oposición no ha obtenido casi votos, por ejemplo en la capital, Managua, los opositores sólo han conseguido 1 municipio frente a los 9 de los sandinistas. En León los 10 municipios han sido para el sandinismo, aligual que en Rivas y en Chinadenga.
Estas elecciones han mostrado que los sandinistas se han afianzado en un mapa político cada vez más polarizado, como demuestran los disturbios en Managua, provocados por seguidores del líder opositor Eduardo Montealegre (PLC) al atacar un autobús y perseguir a sus ocupantes, según informó Prensa Latina y la Televisión de Nicaragüa.
La elección municipal se llevó a cabo sin incidentes en la mayoría del país mientras los observadores internacionales certifican la transparencia de las elecciones, según dijo un propio observador internacional, Omar Cabezas Lacayo, Procurador para la Defensa de los Derechos Humanos, el cual dijo que los observadores internacionales "comparten" las certificaciones del Consejo Supremo Electoral de Nicaragüa. El grupo de obervadores internacionales invitados por el CSE también integra al Consejo de Expertos Electorales de Latinoamérica (CEELA), a una delegación del gobierno italiano, el Protocolo de Tikal, (asociación que agrupa a los organismos electorales de Centroamérica y El Caribe), entre otros.
Los resultados preliminares muestran dos Nicaragüas, en los municipios orientales, de gran extensión y poca población triunfa el opositor partido PLC, mientras en el occidente, donde se concentra mucha más población, triunfa el sandinismo.
El PLC ha ganado 46 municipios, pertenecientes a las regiones de el Atlántico Norte, del Atlántico Sur, Chontales, Boaco, Jinotega, Granada y Rio San Juan. En este último la diferencia ha sido de menos de un 1% cuando aún falta el 24% del escrutinio.
Mientras el Frente Sandinista de Liberación Nacional ha ganado los municipios de Managua (capital del país, muy disputada en estas elecciones por su importancia estratégica), Rivas, Carazo, Masaya, Madriz, León, Matagalpa, Chinadenga, Estelí y Nueva Segovia, en total 94 municipios.
Los resultados obtenidos varían dependiendo de la región. Por ejemplo en León el FSLN ha obtenido el 58% de los votos frente al 39% de la oposición, aventajándoles por 19 puntos cerca del 100% del escrutinio.
En Managua la diferencia ha sido de 6 puntos al obtener el sandinismo un 51% de los votos frente al 45% obtenido por la oposición.
Otras regiones se desmarcan como feudos del Frente Sandinista, como Chinadenga y Estelí donde el oficialismo se ha desmarcado por 14 puntos; 54% y 56% son los resultados obtenidos por los sandinistas frente al 40% y 42% logrado por la oposición en Chinadenga y Estelí respectivamente. Otro triunfo de las mismas características es el obtenido por el sandinismo en Rivas, un 50% frente al 34% de la oposición, una ventaja de más de 15 puntos.
Los resultados en Madriz son del 53% para el FSLN frente al 46% a los derechistas del Partido Liberal Constitucionalista.
Matagalpa y Nueva Segovia han sido muy disputadas y la diferencia del FSLN frente al PLC no supera los 3 puntos porcentuales.
La amplia victoria del Frente Sandinista de Liberación Nacional ha sido gracias a la incursión de los sandinistas en regiones opositoras. En la Región del Atlántico Sur donde ha ganado el PLC obteniendo 7 de los 12 municipios, mientras que los sandinistas han logrado 4, o en Boaco donde la diferencia ha sido de sólo 2 municipios. Por el contrario donde el sandinismo ha triunfado la oposición no ha obtenido casi votos, por ejemplo en la capital, Managua, los opositores sólo han conseguido 1 municipio frente a los 9 de los sandinistas. En León los 10 municipios han sido para el sandinismo, aligual que en Rivas y en Chinadenga.
Estas elecciones han mostrado que los sandinistas se han afianzado en un mapa político cada vez más polarizado, como demuestran los disturbios en Managua, provocados por seguidores del líder opositor Eduardo Montealegre (PLC) al atacar un autobús y perseguir a sus ocupantes, según informó Prensa Latina y la Televisión de Nicaragüa.
martes, 4 de noviembre de 2008
Encuestas dan por ganador al PSUV en elecciones municipales.
El próximo 23 de noviembre se celebrarán las elecciones municipales en Venezuela, donde 17 millones de personas votarán por las 603 responsabilidades repartidas en los cargos de gobernadores, alcaldes y concejos regionales en 22 estados. Según los estudios de opinión difundidos estas serán las elecciones más polarizadas desde la llegada de Chávez, además el resultado que arrojan las encuestas es favorable al partido oficialista, el PSUV.
El estudio que más impacto ha causado ha sido el realizado por la empresa privada PLM Consultores. Su estudio se refiere al estado de Zulia, tradicional estado opositor, donde nunca había ganado el socialismo representado por Hugo Chávez. Según el estudio, connfeccionado con 2.000 entrevistas, más del 60% de los zulianos ve con buenos, o muy buenos ojos la gestión del gobierno y un 54,1% votaría por Di Martino, abanderado del PSUV para el estado de Zulia. Por el contrario la oposición representada por el candidato Pérez, del partido Un Nuevo Tiempo cuenta con un 36,1% de apoyo, otros partidos opositores como Abriendo Caminos cuenta apenas con un 3% de intención de voto.
Es también el candidato del PSUV el que mejores resultados tiene según el estudio de PLM Consultores cuando se pregunta a los electores por quien no votaría, el lider regional del PSUV obtiene el índice más bajo, 23,5%, mientras el principal opositor, Pérez, obtiene un 28,5%.
En otros estados de Venezuela, los resultados son parecidos. Según estudios de la empresa Datanálisis los candidatos del PSUV para la Alcaldía Mayor (Caracas), Libertador y Sucre cuentan con mayor apoyo que los candidatos de la oposición.
Aristóbulo Istúriz, candidato del oficialismo en la Alcaldía Mayor cuenta en su favor con un índice del 45,5% frente al 31,8% con el que cuenta el opositor Antonio Ledezma.
En el municipio Libertador, los socialistas doblan a los opositores, un 40,2% frente a un 20,2% y en Sucre pese a que el lider revolucionario Jesse Chacón no ha podido distanciarse mucho del opositor Carlos Ocariz, cuenta con casi un 45% de los apoyos, lo que representa una mínima ventaja.
Otro estudio, esta vez del Grupo de Investigación Social (GIS) ha divulgado datos pertenecientes al estado Miranda, donde el candidato del PSUV Diosdado Cabello cuenta con un 41,7%, mientras que el opositor obtiene un 35,7% de los votos.
En este mismo estudio, el GIS ha publicado datos sobre los índices de votación globales, de toda Venezuela. Los resultados revelan que el 45,2% de los encuestados votará por los representantes del PSUV, por el contrario el 26,9% declaró que su voto iría para los candidatos opositores.
También el presidente de la república ha sido objeto de estudio en estos sondeos.
Según Datanálisis la popularidad del Ejecutivo Nacional creció en un 10% en el último año, hasta llegar al 56%. También publica que el 69% de los venezolanos considera buena o muy buena la gestión de Hugo Chávez en el último año, aunque otras encuestas como la del GIS disminuye esa cantidad hasta situarla en un 66%. La cuestión de la reelección del líder bolivariano también ha sido sometida a pregunta, a la cual un 53,7% los más de 2.000 ciudadanos encuestados por el GIS en todo el país han respondido que lo volverían a votar frente al 25,5% que no lo haría.
El estudio que más impacto ha causado ha sido el realizado por la empresa privada PLM Consultores. Su estudio se refiere al estado de Zulia, tradicional estado opositor, donde nunca había ganado el socialismo representado por Hugo Chávez. Según el estudio, connfeccionado con 2.000 entrevistas, más del 60% de los zulianos ve con buenos, o muy buenos ojos la gestión del gobierno y un 54,1% votaría por Di Martino, abanderado del PSUV para el estado de Zulia. Por el contrario la oposición representada por el candidato Pérez, del partido Un Nuevo Tiempo cuenta con un 36,1% de apoyo, otros partidos opositores como Abriendo Caminos cuenta apenas con un 3% de intención de voto.
Es también el candidato del PSUV el que mejores resultados tiene según el estudio de PLM Consultores cuando se pregunta a los electores por quien no votaría, el lider regional del PSUV obtiene el índice más bajo, 23,5%, mientras el principal opositor, Pérez, obtiene un 28,5%.
En otros estados de Venezuela, los resultados son parecidos. Según estudios de la empresa Datanálisis los candidatos del PSUV para la Alcaldía Mayor (Caracas), Libertador y Sucre cuentan con mayor apoyo que los candidatos de la oposición.
Aristóbulo Istúriz, candidato del oficialismo en la Alcaldía Mayor cuenta en su favor con un índice del 45,5% frente al 31,8% con el que cuenta el opositor Antonio Ledezma.
En el municipio Libertador, los socialistas doblan a los opositores, un 40,2% frente a un 20,2% y en Sucre pese a que el lider revolucionario Jesse Chacón no ha podido distanciarse mucho del opositor Carlos Ocariz, cuenta con casi un 45% de los apoyos, lo que representa una mínima ventaja.
Otro estudio, esta vez del Grupo de Investigación Social (GIS) ha divulgado datos pertenecientes al estado Miranda, donde el candidato del PSUV Diosdado Cabello cuenta con un 41,7%, mientras que el opositor obtiene un 35,7% de los votos.
En este mismo estudio, el GIS ha publicado datos sobre los índices de votación globales, de toda Venezuela. Los resultados revelan que el 45,2% de los encuestados votará por los representantes del PSUV, por el contrario el 26,9% declaró que su voto iría para los candidatos opositores.
También el presidente de la república ha sido objeto de estudio en estos sondeos.
Según Datanálisis la popularidad del Ejecutivo Nacional creció en un 10% en el último año, hasta llegar al 56%. También publica que el 69% de los venezolanos considera buena o muy buena la gestión de Hugo Chávez en el último año, aunque otras encuestas como la del GIS disminuye esa cantidad hasta situarla en un 66%. La cuestión de la reelección del líder bolivariano también ha sido sometida a pregunta, a la cual un 53,7% los más de 2.000 ciudadanos encuestados por el GIS en todo el país han respondido que lo volverían a votar frente al 25,5% que no lo haría.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
