Mentiras Venezuela #2 A perpetuidad

Parece ser que la culpa del golpe de estado a Zelaya la ha tenido Chávez. Dicen los golpistas hondureños que Chávez ha servido de ejemplo a Zelaya para cambiar las leyes y perpetuarse en el poder, convirtiendo también a Honduras en una dictadura como Venezuela[1]. Y es todo un halago que digan eso porque si su idea de democracia es asesinar personas, cerrar medios de comunicación que no le son afines, encarcelar a cientos de personas por estar en su contra, restablecer de nuevo el toque de queda suspendiendo otra vez las garantías constitucionales, secuestrar a un presidente e imponer sin votaciones a los nuevos cargos políticos y dar palizas dentro y fueras de las cárceles… Su idea de dictadura a mi me convence.

Según he oído no son sólo los golpistas sino los empresarios a los que las gestiones del Gobierno Bolivariano de Venezuela les han supuesto menos beneficios, los que han difundido esta idea en sus medios de comunicación. Que si Chávez “quiere perpetuarse en el poder”, que “cambia las leyes a su antojo” para ello, que “juega a ser rey”[2], son sólo algunas aseveraciones que a fuerza de repetirlas una y otra vez han logrado que la sociedad crea que realmente Chávez a su antojo ha cambiado las leyes para mantenerse indefinidamente en el poder.

Bueno, para empezar Venezuela se ha dotado de una nueva constitución que para sorpresa de algunos no elaboró Chávez, sino los diputados que el pueblo escogió en votaciones libres, y en esa constitución el poder aparece separado en cinco: Poder Ejecutivo, Poder Judicial, Poder Legislativo, Poder Popular y Poder electoral[3]. El Poder Legislativo lo ejerce la Asamblea Nacional de Venezuela que está integrada por diputados que son elegidos periódicamente, y son ellos quienes hacen las leyes, no Chávez. La presidenta de esta institución democrática es Cilia Flores, tampoco lo es Chávez.

La constitución que regía la vida de los venezolanos antes de la Constitución Bolivariana era la Constitución de la República de Venezuela aprobada en 1.961. Esa constitución recogía la figura de senador vitalicio para los ex presidentes de Venezuela[4]. Sin tener que ser escogidos por el pueblo se beneficiaban de los recursos económicos y sociales que ofrecía ese cargo, ¿por qué los medios de comunicación de masas no denunciaban este atentado contra la democracia? No hace falta decir que los diputados que redactaron la Constitución Bolivariana en 1.999 eliminaron esa iniciativa.

En su lugar recogieron la figura del referéndum revocatorio para cualquier cargo público, incluido el del presidente[5]. Esto significa que si el pueblo recoge un 20% de las firmas del censo electoral al que pertenezca el cargo público a revocar se llevarán a cabo unas elecciones en las que si pierde el cargo popular a revocar se harán otras elecciones para elegir al que ocupará su puesto. Seguro que todavía hay mal pensados que esto tiene truco, las firmas ¿a quién se entregan? Si se desea revocar a Chávez habría que entregarlas en la Asamblea Nacional, de mayoría del PSUV, PCV y PPT, si la Asamblea no las acepta ¿el referéndum revocatorio queda en papel mojado? La respuesta es no porque como dijimos antes existe el Poder Electoral que mediante el Centro Nacional Electoral, independiente de los demás poderes, llevaría a cabo las elecciones. Para los incrédulos que además sean ignorantes la oposición ya convocó un referéndum revocatorio presentando las firmas ante el CNE que ganó Chávez con el 60% de los votos.

Chávez cambia las leyes para perpetuarse y se olvida de “cambiar” una formula constitucional por la que podría echarle del poder. Aún peor, se ha olvidado de los otros 49 partidos políticos que se presentan a las elecciones periódicas…es más ¡¡se ha olvidado de anular las elecciones!! Y de expulsar a los opositores que son diputados en la Asamblea Nacional… También se ha olvidado de manipular las elecciones, pero eso es más difícil con tanto observador internacional que el Centro Nacional electoral mete en el país.

Lo que no se le ha olvidado, según los medios de masas, es acabar con los límites de reelección. Chávez como cualquier otro cargo público puede presentarse una y otra vez. Eso sería una perpetuación y un cargo vitalicio en toda regla si hubiera un partido único o no hubiera elecciones. Pero Chávez se presenta junto con los otros 49 candidatos del resto de partidos de Venezuela cada seis años en unas elecciones colmadas de observadores internaciones y de misiones de la Unión Europea, la Organización de Naciones Unidas y de la Organización de Estados Americanos, las cuales siempre han avalado los resultados y hasta la misión europea ha elogiado el sistema de votación venezolano como el más seguro y fiable[6].

Este cambio vino apoyado por casi seis millones de firmas[7] y fue pedido por el pueblo, petición que recogió la Asamblea Nacional y ejecutada por el Centro Nacional Electoral en unas elecciones reconocidas por las instituciones internacionales como transparentes y limpias[8], donde el SI ganó con una diferencia de 10 puntos porcentuales superando el 55%. Fue el pueblo mediante las instituciones democráticas constitucionalmente puestas a su servicio quién cambió la ley, demostrando que el pueblo si participa directamente en los asuntos públicos de Venezuela.

La perpetuidad de Chávez no es tal. En cualquier momento se puede convocar un referéndum revocatorio, o si no dentro de tres años serán las elecciones presidenciales en Venezuela donde Chávez se presentará si gana las elecciones primarias de su Partido, junto a otros 49 candidatos a los que el pueblo puede votar si se le antoja.

—

1. http://www.eleconomista.es/flash/noticias/1368337/06/09/Micheletti-El-golpe-militar-ha-salvado-a-Honduras-del-chavismo-.html

2. a) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88701&titular=la-lecci%F3n-de-manipulaci%F3n-de-un-reportaje-fotogr%E1fico-de-msn-

2. b) http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/16/internacional/1234751853.html

3 - 5. Constitución de la República Bolivariana de 1.999

4. Constitución de la República de Venezuela de 1.961

6. http://www.gobiernoelectronico.org/?q=node/2985

7. http://www.vtv.gob.ve/noticias-nacionales/13225

8. http://www.vtv.gob.ve/noticias-nacionales/14665

¿Se empieza con el ¡¡Adiós Zelaya!!?

Que Izquierda Unida ganase en España las próximas elecciones generales no me sorprendería tanto como lo ha hecho el comportamiento de Estados Unidos de América & asociados junto a la OEA defendiendo al gobierno de Manuel Zelaya. Será que soy un rojo y además de esos radicales dogmáticos que no admiten que sus enemigos políticos hacen algo bien, pero no me lo acabo de creer. ¿Los Estados Unidos de América defendiendo a alguien que en los últimos meses ha querido cerrar su base militar en el país? No, definitivamente eso no es normal. A los EUA así como a la OEA no les ha quedado más remedio que actuar así gracias a Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Dominica, Antigua y Barbura y San Vicente y las Granadinas, o dicho de otra forma, gracias a los países integrantes de la Alianza Bolivariana para las Américas, al ALBA.

¿Porqué? Sencillo, por su rápida movilización que no ha dejado que se enfríe la cosa. Los del ALBA fueron los primeros en romper relaciones diplomáticas y comerciales, y han sido los que han convocado todas las cumbres extraordinarias de cuántos organismos se han reunido. Dando un apoyo y una difusión mediática gracias a TeleSUR que ha hecho muy difícil, en un primer momento, hacerse el desentendido , manteniendo una postura ambigua esperando a una coyuntura favorable para justificar el golpe. Como siempre se ha hecho. Fijémonos en la Venezuela del 2.002 y veremos que la OEA iba a conversar con los golpistas reconociéndoles como gobierno legítimo de Venezuela sin haber condenado el golpe. O En Haití en el año 2.004, ¿dónde está el presidente haitiano Aristide, secuestrado por desarrollar políticas de izquierdas? Está en Suráfrica, donde los golpistas lo dejaron.

Aquí lo único que ha cambiado son algunos gobiernos de Latinoamérica que se han unido y defienden a las personas por encima del dinero de una manera digna.

¿Hace falta decir que el embajador estadounidense en Honduras confesó que sabía del golpe un mes antes?, ¿porqué se calló?, ¿porqué no cogió el teléfono a la canciller Patricia Rodas en pleno golpe de estado?, ¿porqué los EUA siguen dando dinero a la dictadura de Roberto Micheletti?, ¿porque han suspendido actividades conjuntas pero el resto de la colaboración militar? ¿Por qué Hillary Clintos acusa a “las dos partes” de haber producido esta situación? ¿Por qué Micheletti envió a miembros de su cancillería a la Casa Blanca? Supongo que la publicación de ayer del periódico New York Times donde se decía (y se dice) que la OEA efectivamente iba a Honduras a negociar la amnistía de los golpistas es un dato para imaginar por donde podrían ir los tiros en los siguientes días. EUA es el país que más dinero aporta a la OEA, organismo que ha retrasado la llegada de Zelaya a Honduras por tres días y va en medio de un clima de ambigüedad a reunirse con las instituciones ilegitimas de la dictadura hondureña.

Estos últimos acontecimientos podrían ser un cúmulo de coincidencias que sólo un rojo radical-dogmático como yo podría juntarlas de esta forma con intenciones siniestras. Pero, además, he observado un cambio en la estratégica comunicativa de los grandes medios de comunicación españoles.

Público en su versión digital, para empezar, ya no saca bien visible las noticias sobre Honduras, ahora esa información es más discreta y se ha cambiado el discurso. Ya Zelaya no es presidente, ni siquiera ha sufrido un golpe, ahora es el anterior presidente de Honduras y está destituido por el congreso. Esas expresiones dan legitimidad a un congreso surgido de un golpe de estado, que ya ni se meciona, y el congreso lo ha destituido de forma democrática. Se avala a los golpistas como gobierno hondureño. También se echa de menos las palabras “dictador”, “golpista”, “violento” asociadas a Roberto Micheletti, que ahora es “presidente interino” o “mandatario” a secas. ¡Se está lavando la imagen del dictador Micheletti! Apenas hay ya noticias de represión por parte de la dictadura y las pocas que son publicadas no tienen a Roberto Micheletti como responsable, ni siquiera lo nombran en esos reportes ya que intentan que la opinión pública no relacione esas acciones con “el nuevo presidente de Honduras como lo llaman ahora, revistiéndole de una falsa legitimidad que nunca le ha otorgado el pueblo. Ya dejan entrever que la dictadura de Micheletti es en realidad un gobierno legal porque va a convocar elecciones. Además se destacan manifestaciones de mayor apoyo a Micheletti que las de apoyo a Zelaya. Y así decir que “el nuevo gobierno de Roberto Micheletti” se está consolidando. Para ello se olvidan de mencionar la Huelga General Indefinida que ha paralizado al país, se oculta la información de que cientos de miles de personas están yendo desde toda Honduras a Tegucigalpa para recibir al presidente Zelaya y que, por lo tanto el movimiento favorable a Zelaya no se encuentra en las ciudades en su conjunto. Aún así sólo destacan manifestaciones de apoyo a la dictadura en San Pedro Sula sin aportar pruebas que lo demuestren. En esa misma ciudad ha sido donde la dictadura sacó del ayuntamiento a su alcalde para imponer al sobrino del dictador, William Hal Micheletti. El alcalde legítimo se encontraba protegido por el pueblo al que sacaron reprimiéndolo duramente. En esa misma ciudad se desarrollan continuamente manifestaciones masivas en apoyo a Zelaya aunque la mayoría de los que apoyan a Zelaya y a la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente se han ido para Tegucigalpa.

Esto sucede en un medio que algunos ingenuos bautizaron como “de izquierda” aunque lo dirija un histórico de PRISA. Los medios de derechas siguen esta misma tónica pero además culpan a Chávez directamente de la situación. Los golpistas que han llegado al poder mediante la violencia y se mantienen reprimiendo a la inmensa mayoría del pueblo echan la culpa al presidente que más elecciones ha ganado en la historia de la humanidad y el que dispuso el referéndum revocatorio para que el pueblo lo controlase y pudiera echarlo cuando le pareciera bien. Todo muy lógico. Dicen los golpistas y los medios de comunicación que ensalzan sus palabras que Zelaya estaba siguiendo el ejemplo de Chávez y quería perpetuarse. Lo que quieren decir es que Zelaya había aumentado en los últimos meses los salarios de la gente pobre en un 60% ¡¡y esas cosas no pueden ser!! Y que si se presentaba a otras elecciones podría ganarlas y seguir atentando contra la libertad de explotación de la burguesía hondureña. Tuvieron que actuar.

El pueblo organizado junto con todos los sindicatos, movimientos sociales y el único partido que hay a la izquierda (no es el de Zelaya) Unificación Democrática en el Frente de Resistencia, ha paralizado al país, mediante una Huelga General Indefinida que ha tenido que reconocer el propio Micheletti, llamando a los trabajadores a que vuelvan a sus puestos debido a que no se están dando clases en ningún colegio y supermercados y gasolineras ya están cerrando. Todo esto soportando una represión donde se está denunciando de todo, desde que echan bombas lacrimógenas dentro de las celdas de los detenidos, que secuestran niños y jóvenes, que disparan al pueblo y a sus medios de transporte para que no lleguen a Tegucigalpa y no puedan recibir al único, verdadero, legítimo, constitucional y democrático presidente de Honduras, Manuel Zelaya. Este regreso junto con la realización de una Asamblea Nacional Constituyente son las reivindicaciones del pueblo de Honduras.

Zelaya de manera segura cuenta con su pueblo, con los países del ALBA y Paraguay y El Salvador, países que se han declarado muy interesados por la Alianza Bolivariana para las Américas y han apotado por Zelaya de una manera clara. Con nadie más. Si este fin de semana el gobierno de Zelaya no es restituido sin negociaciones y se sigue con las ambigüedades habrá llegado la hora de que los países del ALBA hagan algo más contundente. No nos vale que vuelva Zelaya con peros: “pero con amnistía para los golpistas”, “pero te vas en enero del año que viene”, “pero no se convoca asamblea constituyente”. Zelaya tiene que volver y hacer lo que la voluntar popular le indique y para eso es necesario realizar la consulta sobre la cuarta urna que abra la posibilidad a una asamblea constituyente y juzgar a los golpistas. La voluntad del pueblo debe prevalecer y el presidente Zelaya no puede abandonar a un pueblo que está dando la vida por él. Micheletti pretende adelantar las elecciones para dar una legitimidad a su gobierno que puede ser utilizada por quienes estaban esperando este momento para decir ¡¡¡ADIÓS ZELAYA!!!

Elecciones en Venezuela: Manipulación de los medios españoles

Hace unas horas en Venezuela se hacía historia, los ciudadanos se expresaban de manera vinculante sobre un cambio en su constitución marcando, de nuevo, un precedente democrático demasiado avanzado para las democracias occidentales o sistemas capitalistas en general. Mientras tanto en las redacciones de los medios españoles igualmente se hacía historia, con un gran trabajo, en los anales de la mentira, de la falsedad y de la tergiversación.
En mi moral no cabe manipular contra la decisión de un pueblo simplemente porque ese pueblo se exprese en contra de mis intereses, intereses normalmente económicos. Mucho menos mi moral no me permite mentir contra un gobierno que por primera vez en la historia no aprovecha su mayoría parlamentaria para legislar y sacar adelante todas las leyes que le convengan sino que le consultan al pueblo. ¡No nos engañemos por favor!, en Venezuela el pueblo decide, 15 procesos electorales en 10 años de gobierno.

En mis 24 años de vida no he votado en un referéndum para decidir reformas en la constitución, en cambio he conocido decretos, reformas en el consejo de ministros, pactos entre iguales en el parlamento de una manera tan constante que el hecho de que no cuenten con el pueblo español en la toma de decisiones me parece hasta normal. Por desgracia para el sistema que basa su existencia en la explotación del hombre por el hombre conocí Venezuela.

Me enteré de la figura del referéndum revocatorio por el cual se puede expulsar a cualquier cargo público, de que no sólo hay 3 poderes, me enteré de la planificación social de la economía, que la organización del pueblo en Consejos Comunales puede garantizar la educación, sanidad y nutrición de éste, además de participar directamente en asuntos públicos, como el derecho constitucional de los venezolanos de exigir anualmente rendición de cuentas a los cargos públicos. Vi que las cooperativas y el fin de los latifundios logran la seguridad alimentaria. Aprendí que los derechos de los trabajadores no pasan por estar de rodillas, que se puede subir el salario el 500% hasta hacerlo el más alto de su continente, reducir a la cuarta parte la inflación, reducir la jornada laboral para que los trabajadores disfruten de su vida y crecer económicamente. Aprendí gracias a Venezuela a respetar a los que no piensan como yo, al igual que hace su gobierno permitiendo que los medios opositores mientan y manipulen de una manera tan descarada que me entran ganas de gritar. Descubrí algo que aquí es mito: EL SOCIALISMO FUNCIONA.

También he descubierto que los que están en contra de compartir las riquezas con el pueblo son los mismos dueños de comunicación que claman contra Chávez por atentar contra sus privilegios. He sido testigo de las manipulaciones de los medios españoles en estos días de elecciones. Les invito a analizar conmigo 3 aspectos claves de esta manipulación.

- Eurodiputado Luis Francisco Herrero. Este señor es militante del Partido Popular. En mi humilde opinión Luis Francisco Herrero debería estar callado simplemente si tuviera vergüenza. Su partido apoyó un golpe de estado contra el gobierno legítimo de Venezuela en abril del año 2002 y reconoció como presidente a Pedro Carmona un empresario venezolano que llegó por la violencia sin elecciones democráticas, y como se vio, no pensaba hacerlas. Nunca oí disculpa alguna por parte de Luis Francisco Herrero de este hecho, siendo así, ¿qué moralidad tiene para decir nada sobre la organización democrática de Venezuela?.

Me enteré de la noticia por el periódico 20minutos que publicó una soflama contra Chávez que podría haber estado firmada por el mismísimo Jose María Aznar, el cómplice de los genocidas. En ese medio, se culpaba a Chávez de su expulsión y se daba cobertura cualquier cosa que hubiera dicho el eurodiputado obviando cualquier información contraria. La situación se repitió por todos los medios informativos españoles. A mi entender se quería dar una imagen de Chávez autoritaria, dictatorial en cuanto se escribía que “Chávez expulsa” a quién no comulgue con sus ideas.

Esto sólo es creíble para los ignorantes que van a McDonald a comer “auténtica carne de vacuno” o para los mediocres que no tienen tiempo ni interés de informarse por otras vías. La cuestión es que en Venezuela el poder electoral está separado del gobierno y la institución que lo rige es el Centro Nacional Electoral. Fue el CNE quién decidió no darle la credencial de Observador Internacional y quién solicitó la expulsión de Venezuela por incumplir su reglamento, esto es, demostrar tal parcialidad que no se consideraba apto para ser Observador Internacional. La Cancillería de Venezuela fue la que se encargó de expulsarlo del país, el responsable de la Cancillería es Nicolás Maduro.

La violencia con la que los medios han atacado a Chávez cuando él no está ni al frente del CNE ni de la cancillería no hace otra cosa que demostrarme la rabia de la oligarquía mundial por haber perdido sus privilegios y me posiciona a favor de Chávez por habérselos dado al pueblo.
Para los curiosos, el máximo órgano del CNE cuenta con 5 miembros, 3 de ellos elegidos por el pueblo, 1 por el poder popular y otro por los integrantes de las facultades de ciencias políticas públicas del país. No piensen que es la mano de Chávez quién coloca allí a nadie.

- El segundo intento de perpetuarse en el poder. Así definen los medios españoles esta última elección. Lo cierto es que es el primer intento y nadie va a perpetuarse en el poder.

Los medios toman la reforma constitucional planteada en el 2007 como el primer intento. Lo cierto es que esa reforma contenía 69 artículos, pensar en que dijeron que no simplemente por esa es mucho suponer. En realidad ni en la propaganda electoral de la oposición en aquellas elecciones se hacía especial mención a eso. Estaban más preocupados porque en la reforma se recogía la jornada laboral de 6 horas con el mismo salario (menos dinero para los grandes empresarios), creación de la banca pública, más derechos para los trabajadores y novedades del estilo que suelen poner nerviosos a los que explotan en su propio beneficio.
Esta vez se ha querido ampliar un derecho de los venezolanos: el de votar a quienes quieran las veces que quieran, sin dejarles sin candidatos, premiar una buena gestión con el voto. Simple expresión del pueblo. En la reforma planteada en el 2007 esta eliminación del límite de mandatos era sólo para el presidente, esta vez lo era para todos los cargos públicos.

Tampoco he leído en ningún gran medio español que antes de Chávez nunca se consultó al pueblo para cambios constitucionales, ni que en la constitución redactada por los parlamentarios revolucionarios en 1.999 se eliminó la figura de “senador vitalicio” por la cual líderes opositores como Ramos Allup de Acción Democrática estuvieron más de 20 en el cargo o el director del Periódico El Nacional estuvo 3 mandatos ejerciendo de senador sin haber sido elegido, sólo por una cuota que él tenía. ¿eso no era perpetuarse ni anti democrático?.

En cuanto a la perpetuidad, antes de entrar en explicaciones ¡lo ha sometido a voluntad popular! Si fuera un dictador que quisiera perpetuarse, ¿lo preguntaría al pueblo con carácter vinculante? En Venezuela Bolivariana va a seguir habiendo elecciones periódicamente, existen más de 50 partidos inscritos en el censo electoral y la figura del referéndum revocatorio está vigente. Si el pueblo no quiere a Chávez que vote al centro (Patria Para Todos), a partidos más a la izquierda del PSUV (Partido Comunista de Venezuela) o a la derecha (AD, COPEI, Primero Justicia, PODEMOS…), es más, si el pueblo no quiere a Chávez que recoja el 15% de las firmas del padrón electoral y convoque un referéndum revocatorio. Perpetuarse es imposible. Incluida la enmienda ya vigente ya que lo único que supone es que un cargo público pueda presentarse las veces que quiera, como en España y en 17 de los 27 países de la Unión Europea… ¿nos consideramos dictadura?.

- Las elecciones de Chávez. Han presentado este proceso electoral como una iniciativa egocéntrica del presidente Chávez, reforzando lo dicho anteriormente, que no quiere irse y para quedarse pasará por encima de la democracia. La idea del referéndum surgió el año pasado, en los mítines que tuvieron lugar por toda la geografía venezolana después de las votaciones regionales. En esos actos populares el pueblo no dejaba de corear la conocida consigna de Uh, Ah Chávez no se va. La asamblea recogió la propuesta y el pueblo la apoyó con más de 6 millones de firmas (más o menos los que han votado que SI), no fue una inicitiva de Chávez ni fue cursada por Chávez. Será que a los medios como Antena 3 les gusta más poner “Las elecciones de Chávez” que “Las elecciones del pueblo”.

El pueblo ha hablado y ha dicho SI al presidente Chávez y a su gestión de gobierno, SI al socialismo, SI a la integración latinoamericana. Respeten las decisiones de los pueblos, así se salgan de los parámetros capitalistas, dejen de romper la baraja cuando pierden, ¡ya no les funciona!, Venezuela es la venganza anticapitalista de la II República Española, del Chile de Allende, de los mexicanos de López Obrador, y de todos los pueblos que han ganado siguiendo las reglas del capitalismo y se han encontrado con violencia, golpes de estado y represión.

Salud, república y socialismo. ¡ESTAMOS VENCIENDO!.

Cayo Lara, Coordinador General de IU, apoya el SI a la enmienda constitucional venezolana

La organización política, por medio de sus máximos representantes, ha decidido apoyar el proceso de cambios que se está dando en Venezuela apoyando el Si a la reelección continua.

(Esta noticia la he redactado junto con mi compañero Jesus D. Fuentes)

El Coordinador General de Izquierda Unida, Cayo Lara, el europarlamentario de la formación y Coordinador del Área de Política Internacional, Willy Meyer, el responsable de la Secretaría de Solidaridad Internacional y Derechos Humanos, Francisco Pérez y Enrique Santiago, miembro de la Comisión Ejecutiva de IU y Secretario de Refundación y Relaciones Políticas y Sociales, entre otros miembros de la organización, firmaron el apoyo internacional a la iniciativa "Si a la enmienda constitucional" de Venezuela.

Izquierda Unida (IU) es la única fuerza política con representación parlamentaria en España que se opone al capitalismo promoviendo una alternativa socialista. Cuenta con 1 millón de votos, consolidándose como la tercera fuerza política estatal y está formada por diversos partidos políticos de izquierda como Iniciativa Socialista de Izquierdas, el Partido Comunista de España y el Colectivo de Unidad de los Trabajadores entre otros, además de diversos movimientos sociales.

IU fue la única fuerza con representación parlamentaria en España que apoyó al presidente Chávez con su conflicto contra el rey, además de mostrar su apoyo en todo momento al gobierno socialista de Venezuela, especialmente en los procesos electorales sucedidos durante la Revolución Bolivariana. Incluso aportó asesores constitucionales para la elección de la Constitución Bolivariana de 1.999.

Esta iniciativa de vocación internacional surgió hace unas semanas impulsada por el Congreso Bolivariano de los Pueblos y ha tenido una gran repercusión ya que han firmado, entre otros: reconocidos intelectuales y escritores como Alan Woods, Michael Collons y James Petras, la canciller de Honduras Patricia Isabel Rodas, o John McDonell miembro del parlamento británico.

En menos de una semana los venezolanos, por medio de un referéndum, decidirán si aprueban la reelección continua para todos los cargos públicos. En declaraciones en exclusiva de Cayo Lara a TerceraInformación, el dirigente piensa que "esta enmienda amplía los derechos de los ciudadanos venezolanos al permitir que puedan elegir a un candidato que los haya representado bien, la enmienda significa respetar la voluntad del pueblo".

El Coordinador ha remarcado la voluntad democrática del gobierno bolivariano de Venezuela ya que "todas las iniciativas se consultan al pueblo y la decisión soberana de éste es vinculante, no se imponen por votaciones entre partidos ya pactadas." Ya, ante el Consejo Político Federal del 7 de febrero, Cayo Lara en la intervención de su Informe político, aprobado por el 90,5% del CPF, manifestó: "En la próxima semana se celebrará en Venezuela un referéndum para eliminar los límites a la reelección para todos los cargos de elección popular, incluyendo el de presidente, dando así el Presidente Hugo Chávez un nuevo ejemplo de democracia al someter a la decisión popular este cambio constitucional frente a las continuas intromisiones de la derecha internacional."

Según todas las encuestas, incluidas las de empresas muy vinculadas a la oposición como la encuestadora Datanálisis o la norteamericana North American Opinion Research, Inc, dan por ganador al SI con un porcentaje mayor al 54%, y una aceptación del presidente Chávez por parte del pueblo mayor al 65% en todos los casos.

Estas tendencias se han podido observar en las muchas y multitudinarias manifestaciones en favor de la enmienda y en las pocas y escasas marchas opositoras a favor del NO.

Para Cayo Lara la explicación es sencilla, "Hugo Chávez ha llevado a cabo politicas sociales que han favorecido al pueblo. Según la ONU Venezuela ha reducido la pobreza al 25% cuando antes se encontraba por encima del 60%, ha erradicado el analfabetismo y ha propiciado el acceso a la educación en todos los niveles y a la sanidad gratuitamente por medio de misiones como Ribas, Sucre y Barrio Adentro".

Además para IU es importante el respeto que el gobierno de Chávez tiene por la oposición y por la garantía a sus derechos.

Un ejemplo de esto se aprecia en las páginas del periódico estatal venezolano llamado El Nacional, el cual publicó hace unos días un cartel electoral donde se veía a la policía reprimiendo con gases tóxicos a unos manifestantes y en las letras se podía leer "Castiga a los delincuentes, no reprimas a nuestros hijos. No a la enmienda indefinina". El cartel con falta de ortografía incluida, era falso. La foto fue hecha por el fotógrafo Thanassis Stavrakis de la Agencia Associated Press el 16 de abril de 2003 en Grecia. En unas protestas que se hicieron frente al parlamento griego contra la guerra. La fotografía puede verse aquí.

El periódico opositor no fue capaz de encontrar fotos de la policía reprimiendo a ningún manifestante durante el mandato de Chávez y tergiversó los hechos. El medio de comunicación sigue publicando días después normalmente.

Según el dirigente de izquierdas, Cayo Lara, la victoria del SI es importante no sólo para Venezuela, si no "para todos los países que se han levantado contra el capitalismo en América Latina siguiendo el reciente ejemplo socialista de la Revolución Bolivariana".

Además de las firmas de IU, numerosos intelectuales y políticos de otros partidos del Estado Español han apoyado el SI de esta enmineda, entre los que se encuentran el periodista Pascual Serrano, Jaime Ballesteros, Presidente de OSPAAAL, Juan Carlos Monedero, Director de la Escuela Latinoamericana de Gobierno, Políticas Públicas y Ciudadanía de la Universidad Complutense de Madrid, Carmelo Suárez Cabrera, Secretario General del PCPE o Maite Mola, miembro de la Ejecutiva del Partido de la Izquierda Europea y de la Permanente del PCE.

El SI triunfa en el referemdum boliviano

El referemdun celebrado ayer, domingo 25 de enero, en Bolivia transcurrió de forma tranquila. Si se aprobase la nación andina se refundará caminando al socialismo.

El referémdum celebrado ayer se caracterizó por la masiva participación, que según el Corte Nacional Electoral de Bolivia fue del 85%.

Otras características destacadas de la jornada de votación fueron la calma, la rapidez y la transparencia. Antes de que pasasen las 8 horas habilitadas por la ley para el proceso de votación ya habían votado la inmensa mayoría los 3,8 millones de bolivianos convocados en estas elecciones. Según sondeos realizados en boca de urna la opción del SI habría sido votada por el 65% de los bolivianos.

Los 300 observadores internacionales han ratificado la transparencia de estas elecciones. Según dijo Raúl Lago, representante de los observadores de la Organización de Estados Americanos (OEA), "No tenemos ninguna información con relación a incidentes de violencia, ni de ninguna denuncia hasta el momento".

Además de los observadores de la OEA, están presentes en Bolivia los de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), de la Unión Europea, del Centro Carter y de la Comunidad Andina, entre otras organizaciones.

Aunque por ahora sólo el 11% de los votos a nivel nacional han sido escrutados, en algunas regiones bolivianas hay un mayor escrutinio y se pueden apreciar claramente los resultados.

En Ouro con un 32,57% escrutado la opción del SI tiene un apoyo del 72,78% frente a un 27,22% del NO, también sucede lo mismo en Potosí y en Tarija donde la opción del SI superan el 60% con casi el 50% de votos escrutados

El presidente Evo Morales en base a estos resultados ha declarado que "del 2005 al 2009 vamos de triunfo en triunfo, los neoliberales, los vende patrias permanentemente han sido derrotados gracias a la conciencia del pueblo boliviano". Además recordó que al aprobarse la nueva constitución se erradicarán los latifundios y con ello se irán los terratenientes.

El líder boliviano expresó su alegría y gratitud a los movimientos sociales, por su esfuerzo y trabajo, pero sobre todo agradeció a los índigenas, "el sector más excluido, marginado y humillado durante la República, que ahora es reconocido como pueblo que tiene el mismo derecho que cualquier otro ciudadano".

Esta constitución es la primera de la historia boliviana que se somete a votación popular. En esta Carta Magna se establece a Bolivia como estado laico, se reconocen las lenguas indígenas y se elevan al nivel del castellano, la democracia participativa (socialismo) como la interferencia directa del pueblo en los asuntos públicos queda reconocida y garantizada en esta nueva constitución.

Otros derechos como la sanidad (universal, pública, gratuita y de control social), la educación (pública, democrática, participativa y gratuita), la garantía de que las mujeres reciban el mismo sueldo que los hombres por desempeñar el mismo trabajo, y de la inmovilidad de su empleo mientras están embarazadas y hasta que su hijo cumpla un año, la prohibición de los despidos injustificados, o la prohibición de instalación de bases militares extranjeras en territorio boliviano son otros derechos recogidos.

El gobierno bolivariano de Venezuela ha felicitado a Evo Morales y al pueblo de Bolivia por esta victoria en un comunicado del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores, "Este triunfo ratifica el rumbo de independencia e igualdad que el pueblo de Bolivia ha tomado, y consolida el esfuerzo del Presidente Evo Morales por impulsar una revolución pacífica y democrática, frente a quienes han pretendido destruirla con conspiraciones y violencia."

Nuevos actos de violencia por parte de la oposición venezolana

En los últimos días los actos vandálicos organizados por la oposición se han multiplicado por todo el país. Un camión fue intervenido por cargar cócteles molotov en una marcha opositora.

Durante una minoritaria marcha el pasado 15 de enero en Caracas estudiantes opositores pertenecientes a universidades privadas como la Universidad Católica o Monte Ávila volcaron un vehículo, quemaron el Parque Nacional Waraira Repano, pulmón vegetal de Caracas, además de lanzar piedras a los cuerpos de seguridad que custodiaban la manifestación.

El incendio fue controlado a tiempo y ya ha sido repoblado por la juventud revolucionaria del Partido Socialista Unido de Venezuela.

A principios de esta semana, durante otra pequeña manifestación en Caracas se incautó material consistente en piedras, 100 botellas vacías, gasolina y tela para fabricar cócteles molotov.

Esta manifestación no estaba autorizada por la alcaldía de Caracas ya que ya se había confirmado otro acto político en ese lugar desde hacía días.

Pero el alcalde metropolitano de Caracas, el opositor Antonio Ledezma, recientemente denunciado por despedir sin justificación a casi 6.000 trabajadores afectos al gobierno de Chávez, les dio permiso.

El ministro del interior Tareck El Aissami avisó al alcalde opositor que ya había confirmado otro acto político en favor de la enmienda avisó de que podría haber una confrontación, pero al no obtener respuesta, el ministro comentó que esa actuación "revela un guión que ellos están siguiendo, buscando un desenlace violento."

Estas acciones violentas se han evitado en Carabobo donde la policía encontró piedras y botellas vacias en unos autobuses donde fueron transportados algunos manifestantes opositores.

El gobierno bolivariano sostiene que estas iniciativas derivan del llamado "Pacto de Puerto Rico", ya que fue en ese país donde dirigentes opositores y dueños de medios de comunicación fascistas y neoliberales cercanos a la oposición se reunieron con efectivos de la CIA con el fin de crear una clima de violencia en la víspera del próximo referémdum constitucional que permite la reelección de todos los cargos públicos si el pueblo así lo expresa por sufragio universal.

Como respuesta a estos actos, hoy los estudiantes revolucionarios han salido a manifestarse por todo el país. Las marchas han tenido lugar en Caracas, donde han acudido decenas de miles de estudiantes de universidades como la Unefa o la Universidad Bolivariana de Venezuela, asi como en Lara, Barinas, Carabobo, Sucre y Anzoátegui.

Los estudiantes se han manifestado en apoyo a la enmienda y contra las acciones violentas de los estudiantes opositores, "Mientras que los jóvenes de la oposición, queman los árboles de Caracas, nosotros debatimos", comentó el dirigente estudiantil Mayerling Arias, quién dijo que la revolución si tiene juventud y que "Necesitamos más tiempo para consolidar la revolución. Queremos apoyar la Enmienda con alegría y con amor, a diferencia de otros estudiantes".

El FMLN gana las elecciones en El Salvador

Con el 75% de los votos escrutados el FMLN consigue el 50% de los votos, erigiéndose como primera fuerza política del país, superando a ARENA, el partido de gobierno y su apoyo del 40%.

El pasado domingo se celebraron en El Salvador las elecciones municipales y legislativas a las que el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional se presentaba favorito según todas las encuestas.

La elección legislativa, considerada la más importante por la conformación del máximo órgano del país y tomada como primera vuelta de las elecciones presidenciales a celebrar el 15 de marzo próximo, está liderada por el FMLN.

Con el 75% de los votos escrutados, el máximo órgano electoral de El Salvador, Tribunal Supremo Electoral, ha confirmado que el Frente Farabundo ha obtenido más de 35 y difundió que podría llegar hasta los 39 escaños o la mayoría simple si sigue la misma tendencia en los votos que aún no se han contado.

Por otra parte, la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA), ha logrado 32 escaños y no se espera que supere los 33. Esto sitúa al partido farabundista como la principal fuerza parlamentaria. Pero para alcanzar la mayoría necesitará pactar con la tercera fuerza, el Partido de Conciliación Nacional, quién con 11 escaños tiene la clave para la mayoría en la asamblea legislativa.

En cuanto a las elecciones municipales el FMLN ha logrado casi el doble de las alcaldías que gobernaba, subiendo de 58 a 104, ganando la de Santa Ana además de otras 4 de las 14 cabeceras departamentales.

Arena, perdió más de 30 alcaldías quedándose en 117, pero asestó un duro golpe al FMLN al ganar la gobernación de la capital del país, San Salvador, que estaba en manos del FMLN. Por el contrario, no fue así con las alcaldías de la capital, ya que de un total de 18, 13 fueron para el FMLN.

4,2 millones de salvadoreños estaban llamados a votar y según fuentes gubernamentales la afluencia ha sido masiva, superando el 65% de participatición en una jornada sin muchos incidentes. Los 2000 observadores internacionales pertenecientes a organizaciones como la Organización de Estados Americanos (OEA) y a países europeos como España o Italia han hecho acto de presencia en esta elección.

Por su parte el FMLN ha hecho un comunicado donde exige urgentemente que se reforme el sistema electoral para que se garantice mayor transparencia y equidad electoral, "especialmente en la suplantación de votantes, la impunidad ante la guerra sucia y la suplantación del DUI". Además piden el voto residencial para "garantizar que sean los ciudadanos y ciudadanas de la capital quienes decidan su gobierno municipal".

En el municipio de San Isidro Cabañas se anularon las votaciones al retirarse todos los miebros de los partidos menos los de ARENA, justificándose en el fraude y la prepotencia de los simpatizantes y militantes del partido de gobierno ARENA, lo que supone una repetición de las votaciones en ese municipio.